Escala de Avaliação de Chairs
| Pontuação | Comentários Qualitativos |
|---|---|
| 10 - Excecional | Precisão: Call extremamente precisa, refletida por uma apreciação exata e uma avaliação minuciosa das comparativas próximas entre equipes; reconhecimento abrangente de todas as comparativas entre equipas necessárias. Raciocínio/Justificação: Justificação extremamente bem fundamentada, evidenciada por explicações delineadas de forma impecável ou quase impecável, que são aprofundadas, perspicazes e nuançadas; identificação explícita e forte justificação para quaisquer métricas de ponderação ou premissas utilizadas na adjudicação. Discussão: Oferece comentários altamente perspicazes e criteriosos sobre o debate; altamente eficiente, e demonstra profundo discernimento na condução da deliberação e (quando apropriado) no oferecimento de feedback construtivo às equipas. |
| 9 - Excelente | Precisão: Call muito precisa, refletida por uma apreciação e avaliação correcta das comparativas próximas entre equipas; reconhecimento abrangente da maioria das comparativas entre equipas necessárias. Raciocínio/Justificação: Justificação muito bem fundamentada, evidenciada por explicações bem delineadas, que são aprofundadas, perspicazes e nuançadas; boas tentativas de justificar as métricas de ponderação na adjudicação. Discussão: Oferece comentários muito perspicazes sobre o debate; consistentemente eficiente, e demonstra eficácia e discernimento na condução da deliberação. |
| 8 - Muito Bom | Precisão: Call precisa, refletida por um julgamento maioritariamente correcto relativamente a comparativas próximas entre equipas; reconhecimento detalhado da maioria das comparativas entre equipas necessárias. Raciocínio/Justificação: Justificação abrangentemente fundamentada, evidenciada por explicações bem delineadas, que são aprofundadas e nuançadas; deslizes ocasionais para pressupostos menores ou vieses pessoais no julgamento, ou ligeira falta de clareza numa ou mais comparações entre equipas; as métricas de adjudicação são identificadas mas não explicitamente justificadas. Discussão: Oferece comentários maioritariamente perspicazes sobre o debate; largamente eficiente, e demonstra eficácia na condução da deliberação do painel. |
| 7 - Bom | Precisão: Call precisa, refletida por classificações geralmente correctas mas potencialmente errada relativamente às comparativas próximas entre equipas; reconhecimento cuidadoso da maioria das comparativas entre equipas necessárias na deliberação. Raciocínio/Justificação: Justificação geralmente bem fundamentada, evidenciada por explicações bem delineadas; deslizes ocasionais para vieses pessoais e pressupostos menores, ou ligeira falta de clareza em algumas comparativas entre equipas. Discussão: Oferece comentários geralmente relevantes sobre o debate; eficiente com deslizes e falhas ocasionais ou desequilíbrio na gestão da deliberação; demonstra um nível adequado de discernimento (por vezes limitado) na adjudicação oral. |
| 6 - Acima da média | Precisão: Call maioritariamente precisa, embora possa falhar em acertar nas comparativas próximas entre equipas. Raciocínio/Justificação: Boa tentativa de justificar a decisão; explicações que demonstram alguma apreciação dos clashes principais e de como são resolvidos; deslizes ocasionais para vieses pessoais e pressupostos menores ou insignificantes; falta de clareza em algumas comparativas entre equipas. Discussão: Oferece alguns comentários úteis sobre o debate; algo ineficiente e apenas satisfatório na condução da deliberação; demonstra falta de compreensão das questões fundamentais do debate na adjudicação oral. |
| 5 - Médio | Precisão: Call genericamente precisa que acerta nos clashes óbvios; pode falhar em produzir um julgamento preciso relativamente às comparativas próximas, ou pode negligenciar uma parte significativa mas não substancial do debate. Raciocínio/Justificação: Alguma tentativa de justificar a decisão; explicações que demonstram alguma apreciação dos clashes e questões fundamentais; deslizes frequentes para vieses pessoais e pressupostos, alguns dos quais podem comprometer a qualidade da justificação; falta de clareza relativamente a comparativas específicas entre equipas. Discussão: Maioritariamente ineficiente na condução da deliberação; por vezes, tem dificuldade em dar voz a um ou mais membros do painel sem razão aparente; demonstra falta de maturidade no discernimento durante a adjudicação oral. |
| 4 - Abaixo da média | Precisão: Call imprecisa que, ainda assim, identifica correctamente as classificações óbvias; a call reflete um ou mais equívocos sobre o debate; alguma incapacidade de acompanhar argumentos/respostas importantes. Raciocínio/Justificação: Tentativa insatisfatória de justificar a decisão; as explicações demonstram alguma apreciação dos clashes e questões fundamentais, mas podem não fundamentar ou justificar a call apresentada; deslizes frequentes para vieses pessoais e pressupostos, alguns dos quais comprometem a qualidade da justificação; falta de clareza relativamente à maioria das comparativas entre equipas. Discussão: Incompetente na gestão da deliberação; tem dificuldade em considerar ou incluir todos os membros do painel; algo irrelevante na adjudicação oral. |
| 3 - Mau | Precisão: Call imprecisa que falha em identificar correctamente uma ou mais das classificações óbvias; a call reflete vários equívocos sobre o debate, alguns dos quais podem ser fundamentais; alguma incapacidade de acompanhar argumentos/respostas importantes. Raciocínio/Justificação: Fraca tentativa de justificar a decisão; explicações que não demonstram qualquer apreciação dos clashes e questões fundamentais; deslizes frequentes para vieses pessoais e pressupostos, a maioria dos quais compromete claramente a qualidade da justificação e distorce gravemente os resultados; falta de clareza relativamente à maioria das comparativas entre equipas; a justificação desliza ocasionalmente para a total irrelevância. Discussão: Incompetente na gestão da deliberação; tem dificuldade em considerar ou incluir todos os membros do painel; maioritariamente irrelevante na adjudicação oral. |
| 2 - Muito mau | Precisão: Call extremamente imprecisa que falha completamente em identificar correctamente mais do que uma das classificações óbvias; a call reflete vários equívocos fundamentais sobre o debate; clara incapacidade de acompanhar argumentos/respostas importantes. Raciocínio/Justificação: Pouca ou nenhuma tentativa de justificar a decisão; explicações que não demonstram qualquer apreciação dos clashes e questões fundamentais; deslizes frequentes para vieses pessoais, irrelevância e pressupostos, que cumulativamente comprometem a qualidade da justificação e distorcem gravemente os resultados; falta de clareza relativamente à maioria das comparativas entre equipas. Discussão: Muito incompetente na gestão da deliberação; tem dificuldade em considerar quaisquer pontos de vista de todos os membros do painel; irrelevante e potencialmente contraproducente na adjudicação oral. |
| 1 - Abismal | Precisão: Call completamente imprecisa que falha de forma absoluta em identificar correctamente mais do que uma das classificações óbvias; a call reflete equívocos fundamentais e basilares tanto sobre o debate como sobre o BP em geral; clara incapacidade de acompanhar argumentos/respostas importantes. Raciocínio/Justificação: Na prática, nenhuma tentativa racionalizável de justificar a decisão; explicações que não demonstram qualquer apreciação, ou demonstram uma apreciação profundamente errónea, dos clashes e questões fundamentais; deslizes consistentes para vieses pessoais e pressupostos injustificados que cumulativamente comprometem a qualidade da justificação e distorcem gravemente os resultados; total irrelevância. Discussão: Totalmente incompetente na gestão da deliberação; tem dificuldade em considerar quaisquer pontos de vista de todos os membros do painel; irrelevante e muito contraproducente na adjudicação oral. |
Esta escala foi traduzida do Inglês e foi originalmente criada pela CA Team do EUDC Atenas (2019)